Новости

В ФПА РФ давали «вредные советы»

31.01.2014

Александр Трифонов, Андрей Корельский, Кирилл Бельский

31 января в Федеральной палате адвокатов РФ в формате открытой дискуссии прошел круглый стол «Вредные советы. Как адвокатам и СМИ лучше понимать друг друга».

Одной из проблем, поднятых в ходе дискуссии, стала проблема доступности для СМИ корпоративной информации. «Адвокатура говорит, что она очищает свои ряды и приводит вроде бы убедительные цифры, сколько изгнано из корпорации, — заметил главный редактор Право.RU Иван Слепцов. — Но узнать, кто был выгнан <...> и за что, очень сложно». При этом очевидно, что гражданам жизненно необходима информация, чем промышляют недобросовестные адвокаты и кого следует остерегаться. Поэтому, по его мнению, дисциплинарное производство в отношении адвоката следует сделать частично открытым и приглашать журналистов, когда оглашается фамилия адвоката и суть совершенного им правонарушения без упоминая имени его клиента. При такой постановке вопроса, уточнил Иван Слепцов, с одной стороны, адвокатская тайна не будет нарушена, а с другой — общество узнает, кто неблаговидно ведет себя на рынке юридических услуг.

С одной стороны, «прессе вообще нельзя запрещать» — убежден президент Адвокатской палаты г. Москвы Генри Резник, с другой — риском является то обстоятельство, когда квалификационная комиссия посчитала, что в действиях адвоката нет нарушения закона и кодекса этики, а журналист приходит к другому выводу. «Мы не можем ставить в такое состояние опасности судьбу адвокатов, которую мы решаем, — заявил он. — С такими ограничениями журналистам придется считаться».

Недовольство у СМИ вызывает язык общения, который избирают адвокаты. Ольга Плешанова в качестве примера привела прошлогодний случай, как на вопрос о последних изменениях в Кодексе профессиональной этики адвоката она получила «тяжелейший канцелярит, который я не встречаю ни у судей, ни у самых косноязычных чиновников».

Принявший участие в дискуссии президент Московского клуба адвокатов Руслан Коблев рассказал о тонкостях взаимоотношений адвокатов со СМИ и даже выдал рецепт «страховки» от возможного искажения комментариев, которые предоставляют журналистам адвокаты. «Мы попросту направляем комментарии в письменном виде. На каждое слово — есть документ», — заявил он.

Руслан Коблев

Коблев обратил внимание коллег на то, что пресса все больше испытывает давление силовых и властных структур и привел примеры, когда в его практике журналисты отказывались размещать позицию его подзащитного, ссылаясь на риск не получить аккредитацию на мероприятия соответствующего ведомства. Порой даже документальную информацию опубликовать невозможно, когда есть официальная версия органов власти, — посетовал адвокат.
Понятно, что обращаясь к публичной трибуне, любая из сторон стремиться представить версию, которая наиболее выгодна ей. Как в таких случаях должен поступать журналист? Понимают ли юристы, что журналист — не адвокат, не прокурор, и должен быть достаточно беспристрастен в изложении обстоятельств? «Спектр вещей, которые адвокаты являют миру, защищая своего доверителя и зарабатывая себе гонорары, достаточно велик, поэтому исключить то, что адвокат может пытаться влиять на журналиста в изложении позиции в СМИ, я не могу», — заметил первый вице-президент ФПА Юрий Пилипенко.

Председатель Гильдии судебных репортёров Константин Катанян разъяснил, что, получив материал дела, последнее слово писать статью или нет остаётся всегда за журналистом. По его мнению, совесть каждого журналиста — в том, чтобы написать более или менее объективно. При этом, абсолютной объективности не может быть никогда: «я всегда свое личное отношение в материал вкладываю. Этим моя работа отличается от работы репортера», заключил он.

Главный редактор портала «Закон. Ру» Ольга Плешанова рассказала, что в редакции известного издания «запрещалось журналисту высказывать свое собственное мнение в публикациях. Что требовалось? Информационный повод, фактура, например, какие-то вынесенные судом решения, позиция сторон», — уточнила она. «Материал не будет написан под его [адвоката] диктовку, — заявила Ольга Плешанова. — Мы опросим всех и напишем так, как мы считаем нужным».

В новостной журналистике ситуация обратная, отметил обозреватель «РИА Новости» Владимир Новиков: как правило, журналисты обращаются к адвокату с просьбой прокомментировать дело, находящиеся в его портфеле. В продолжение разговора он привел пример абсолютного непонимания адвокатом сути журналисткой профессии. На стандартный запрос о комментарии, Владимир Новиков столкнулся с позицией «давайте вы сначала напишите об этом деле, мы посмотрим, как вы написали и решим, будем ли мы с вами общаться или нет».

Своеобразный итог обсуждениям подвел Юрий Пилипенко, признав, что адвокатура не так открыта, как хотелось бы СМИ. «Но вам придется с этим смириться: мы не имеем возможности раскрыть все данные», — заключил он.
По материалам «Новой адвокатской газеты», и официальных сайтов Федеральной палаты адвокатов и юридической фирмы «ЮСТ».